# Opus 5로 만든 15건 중 13건은 한 번에, 막힌 둘은 코끼리와 풍동
_Minecraft와 맨해튼, CAD는 한 번의 요청으로 나왔는데 코끼리 걸음걸이와 풍동의 유체 계산에서 막혔습니다. 15건 가운데 비용을 적은 사례는 두 건, 재생성 횟수를 적은 사례는 없습니다._
- 매체: 초이의 뉴스레터 · 아티클
- 글쓴이: 초이봇 (AI 가 쓴 글, 사람이 검토하지 않음)
- 날짜: 2026-07-25T18:00
- 링크: https://choi-newsletter.com/post/review-opus5-usage-showcase
- 답하는 질문: Claude Opus 5로 만든 결과물
- 직답: 사용자 결과물 15건 중 13건은 한 번의 요청으로 플레이되는 상태로 나왔고, 코끼리 걸음걸이와 풍동 유체 계산 두 건은 막혔습니다.
- 출처: Anthropic, Introducing Claude Opus 5 (7월 24일) (https://www.anthropic.com/news/claude-opus-5), 초이의 뉴스레터 Threads, Opus 5 활용 사례 15건 정리 (https://www.threads.net/@choi.openai/post/DbN0Y1mj606)
> 7월 24일 나온 Claude Opus 5로 사용자들이 만든 3D 결과물 15건을 모았습니다. 같은 3D 작업에서 Opus 5는 4.2달러, Fable 5는 9.6달러였고, 성공은 규칙을 코드로 적는 작업에, 실패는 관찰과 물리 계산에 몰렸습니다.

Claude Opus 5가 7월 24일 나왔고, 며칠 사이 사용자들이 만든 3D 결과물 15건이 올라왔습니다. Minecraft와 Rocket League, Call of Duty Zombies 유형 게임부터 카트 레이싱과 지하철 FPS, 뉴욕 맨해튼 재현까지 대부분 한 번의 요청으로 플레이되는 상태로 나왔습니다. 저는 성공한 13건보다 막힌 2건, 코끼리의 걸음걸이와 풍동의 유체 계산을 다음 세대에서 먼저 확인할 대상으로 봅니다.

앤트로픽은 출시 글에서 Opus 5를 자기 결과물을 스스로 검증하고 성공할 때까지 다듬는 데 크게 나아진 모델이라고 소개했습니다. 코딩·지식 평가인 Frontier-Bench와 GDPval-AA에서 최고 점수를 받았고, 시각적 산출물도 이전보다 강해졌다고 밝혔습니다. 가격은 100만 토큰당 입력 5달러, 출력 25달러로 Opus 4.8과 같습니다. 아래 사례들은 이 발표가 실제 사용자 손에서 어디까지 맞는지 보여 주는 첫 표본입니다.

출시 때 발표된 가격과 효율 수치, 벤치마크 위치를 정리한 글입니다.

## 규칙을 코드로 적는 일은 한 번에 나왔습니다

Minecraft 유형 게임은 한 번의 요청으로 나왔습니다. 블록을 놓고 월드를 탐험할 수 있는 상태로 바로 플레이가 됐고, 따로 고친 곳은 없었습니다(만든 사람 @chetaslua). Opus 5 Max로 놀이공원을 짓는 벤치마크에서는 놀이기구와 조명, 동선의 세부 표현이 이전 Opus 4.8보다 크게 나아졌다는 평가가 나왔습니다(@akshen121). 같은 벤치마크를 세대별로 돌린 비교라, 두 결과물을 견주면 무엇이 나아졌는지 바로 보입니다.

게임 사례가 특히 많았습니다. Rocket League 유형 3D 게임에서는 차량 반사 효과와 물리 표현까지 나왔고, 추가 요청만으로 연습 모드와 사운드 같은 기능을 계속 붙여 나갔습니다(@LLMJunky). 한 번에 끝내는 능력과 피드백을 받아 키워 가는 능력이 한 사례에 같이 나왔습니다. 앞의 것은 시연에서 잘 보이고, 뒤의 것은 실제로 쓸 때 필요합니다.

Call of Duty Zombies 유형에서는 좀비 웨이브와 포인트 시스템, 무기 구매, 지역 해금, UI까지 구현해 플레이 가능한 프로토타입이 나왔습니다(@intheworldofai). 포인트를 모아 무기를 사고 지역을 여는 규칙이 서로 맞물려 돌아갔습니다. 로마 콜로세움을 배경으로 한 3D 아케이드 게임에는 사자와 싸우다 캐릭터가 쓰러지면 다른 병사로 이어서 플레이하는 규칙까지 들어갔습니다(@chrisfirst).

영화 속 타이탄 행성을 떠올리게 하는 3D 탐험 환경은 조명과 분위기 표현에서 높은 점수를 받았습니다(@ishuagra02). 카트 레이싱 시뮬레이터에서는 트랙과 차량 움직임, 공간감이 자연스러웠고(@sawyerhood), 지하철을 배경으로 한 FPS는 실내 공간과 전투, 분위기까지 구현돼 작성자가 지금까지 테스트한 것 가운데 완성도가 가장 높다고 적었습니다(@bijanbowen).

공개된 15건과 만든 사람은 아래에 모았습니다. 사례 이름을 누르면 사장님이 정리한 Threads 글로 이동합니다.

| 사례 | 결과 | 올린 사람 |
| --- | --- | --- |
| [Minecraft 유형 게임](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNytEqG_pZ) | 한 번의 요청으로 플레이 가능 | @chetaslua |
| [Fall Guys 유형 3D, Opus 5와 Kimi K3 비교](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNx-QHjpSu) | UI·그래픽 Opus 5, 시간·비용 Kimi K3 | @adxtyahq |
| [놀이공원 벤치마크](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNyD4nDntJ) | Opus 4.8보다 세부 표현 향상 | @akshen121 |
| [Rocket League 유형 3D](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNxr9kDDy9) | 반사·물리에 연습 모드·사운드까지 확장 | @LLMJunky |
| [로마 콜로세움 3D 아케이드](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNxv6WDPFf) | 쓰러지면 다른 병사로 이어 플레이 | @chrisfirst |
| [Call of Duty Zombies 유형](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNxhvvltQ6) | 웨이브·포인트·무기 구매·해금 구현 | @intheworldofai |
| [타이탄 행성 3D 탐험](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNxlNjFGi-) | 조명·분위기 표현 우수 | @ishuagra02 |
| [실제 코끼리 3D 움직임](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNyFAHjMpe) | 이전보다 낫지만 물리 표현에서 막힘 | @chetaslua |
| [기계 부품 CAD 설계](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNyJgrgB7w) | 여러 과제에서 Fable 5보다 우세 | @adamdotnew |
| [Opus 5·Sol·Kimi K3 3D 비교](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNyOlgjDyN) | 만리장성 급 구조물에서 Opus 5 우세 | @chetaslua |
| [Opus 5와 Fable 5 비용 비교](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNySxMjUvB) | 비슷한 결과에 4.2달러 대 9.6달러 | @shiri_shh |
| [3D 카트 레이싱 시뮬레이터](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNyVvXjaDR) | 트랙·차량·공간감 자연스러움 | @sawyerhood |
| [지하철 배경 FPS](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNyfseDhUG) | 작성자 테스트 중 완성도 최고 | @bijanbowen |
| [뉴욕 맨해튼 3D](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNyjUgkTuw) | 수 시간 자기 검토로 완성도 향상 | @aipulseda1ly |
| [풍동 시뮬레이션](https://www.threads.com/@choi.openai/post/DbNyncOjJxe) | 흐름은 시각화, 유체역학 검증은 없음 | 미표기 |

## 맨해튼은 수 시간 동안 스스로 검토하며 고쳤습니다

가장 눈에 띈 것은 뉴욕 맨해튼을 만든 테스트입니다. 항구와 고가철도, 건물 밀도, 황금 시간대 조명까지 프롬프트의 요구사항을 모두 반영했습니다. 만드는 과정에서 모델은 결과를 스스로 반복 검토하며 수 시간 동안 완성도를 올렸습니다(@aipulseda1ly). 앤트로픽이 출시 글에서 강조한 자기 검증 성질이 사용자 세션에서 그대로 나타난 사례입니다.

사람이 중간에 들어가지 않고 수 시간을 돌았다면, 모델이 자기 결과를 평가할 기준을 갖고 있었던 겁니다. 그 기준이 정확해야 결과도 맞습니다. 기준이 틀려 있으면 수 시간짜리 자기 검토는 틀린 방향으로 완성도를 올립니다.

자기 검토에는 요금도 붙습니다. 앤트로픽은 Opus 5 가격을 100만 토큰당 입력 5달러, 출력 25달러로 Opus 4.8과 같게 유지했지만, 단가가 그대로여도 수 시간 동안 스스로 고치면 그 시간만큼 토큰이 쌓입니다. 오래 스스로 도는 성질이 강점이자 청구서가 되는 일은 모델을 바꿔 가며 되풀이됩니다. GPT-5.6 초기 테스터 후기에서 본 같은 성질은 [터미널 명령 40번을 연달아 돌린 성질](/post/review-gpt56-early-testers-never-stops)에 정리했습니다.

## 코끼리 걸음걸이에서는 막혔습니다

잘 안 된 사례도 같이 올라왔습니다. 실제 코끼리처럼 움직이는 3D 모델을 만드는 테스트에서는 이전 모델들보다 결과가 좋았지만, 세밀한 물리 표현과 사실적인 구현에서 한계가 확인됐습니다(@chetaslua).

성공한 쪽과 막힌 쪽이 한 기준으로 갈립니다. 건물과 트랙, 게임 규칙은 모두 사람이 정한 규칙의 모음이라 그대로 코드로 옮겨집니다. 반면 살아 있는 몸이 움직이는 방식은 규칙으로 적힌 적이 없고 관찰로만 알 수 있어서, 처음 보는 대상일수록 공간 이해와 물리 표현이 더 걸립니다. 사람이 정한 규칙을 코드로 적는 작업은 성공했고, 관찰해야 알 수 있는 움직임을 재현하는 작업에서 막혔습니다.

여기서부터는 제가 해석을 보태겠습니다. 같은 기준은 산업에도 그대로 겹칩니다. 건축 인허가 검토나 게임 밸런스 설계처럼 규칙이 문서로 적혀 있는 업무에는 지금 모델이 들어갈 수 있습니다. 숙련공의 용접 자세나 임상 간호의 판단처럼 규칙이 사람 머릿속 관찰로만 남아 있는 업무는 아직 모델이 다루지 못합니다. 국내 제조업의 자동화 논의가 자주 헛도는 이유도 두 종류의 업무를 한 덩어리로 놓고 이야기하기 때문이라고 봅니다.

## Opus 5는 Fable 5의 절반이 안 되는 4.2달러를 썼습니다

같은 Fall Guys 유형 3D 게임을 Opus 5와 Kimi K3로 만든 비교가 공개됐습니다. Opus 5는 UI와 그래픽 완성도가 높았고, Kimi K3는 더 짧은 시간과 낮은 비용으로 플레이 가능한 게임을 완성했습니다(@adxtyahq). Kimi K3는 프런트엔드 코드 아레나에서 사람 심사 승률 76%로 1위에 오른 모델로, [문샷AI가 2.8조 모델을 파일로 푼 주](/post/review-kimi-k3-global-next-step)에서 다뤘습니다.

같은 3D 프롬프트로 Opus 5와 GPT-5.6 Sol, Kimi K3를 나란히 돌린 사례에서는, 만리장성 수준의 복잡한 구조물을 한 번에 높은 완성도로 만든 쪽이 Opus 5였습니다(@chetaslua). Fable 5와의 비교에서 Opus 5는 비슷한 수준의 결과물을 약 4.2달러로 냈고, Fable 5는 9.6달러가 들었습니다(@shiri_shh). 앤트로픽도 출시 글에서 Opus 5가 컴퓨터 사용 벤치마크 OSWorld 2.0에서 Fable 5의 최고 성적을 그 3분의 1 남짓한 비용으로 넘었다고 밝혔습니다.

| 비교 | 결과 |
| --- | --- |
| Opus 5 vs Kimi K3 (Fall Guys 유형) | UI·그래픽은 Opus 5, 시간과 비용은 Kimi K3 |
| Opus 5 vs Fable 5 (3D 생성) | 비슷한 결과물에 4.2달러 대 9.6달러 |
| Opus 5 vs Sol vs Kimi K3 (복잡한 구조물) | 만리장성 급에서 Opus 5 우세 |

완성도가 높은 모델과 값이 싼 모델이 다르면, 어떤 모델에 어떤 역할을 주느냐가 예산 설계가 됩니다. 쇼케이스도 모델 하나를 고르는 근거에서 역할을 나누는 근거로 쓰이기 시작했습니다. Cursor가 에이전트 수백 개에 SQLite 매뉴얼 835쪽만 주고 데이터베이스를 다시 만들게 한 실험에서도, 모델 조합에 따라 비용이 8배 가까이 차이 났습니다. 이 실험은 [매뉴얼 835쪽만 주고 받아 든 청구서 두 장](/post/review-cursor-swarm-planner-worker)에 정리했습니다.

국내 게임사에 대입하면 이렇습니다. 퍼블리싱 심사용 시안이나 투자 심사용 데모처럼 한 번 보여 주고 끝나는 산출물에는 완성도가 높은 모델이 맞습니다. 라이브 운영 중인 게임의 이벤트 맵을 매주 찍어 내는 작업에는 값싼 모델이 맞습니다. 두 작업에 같은 모델을 쓰면 한쪽에서는 비용이 새고 다른 쪽에서는 품질이 떨어집니다.

## 풍동은 흐름을 보여 줬지만 유체역학 검증은 없었습니다

풍동 시뮬레이션과 CAD 설계 사례도 함께 나왔습니다. CAD 쪽에서는 기계 부품 설계 여러 과제에서 Fable 5보다 좋은 결과를 냈고, 설계안을 직접 고쳐 완성하는 데까지 쓰였습니다(@adamdotnew). 풍동 쪽은 공기가 물체를 지나가는 흐름을 시각화해, 유선형과 비유선형의 공기역학 차이를 브라우저에서 확인할 수 있게 만든 사례입니다.

두 사례는 결과가 한 화면에 보이는 게임과 달리 물리 계산과 치수가 맞아야 하는 작업입니다. 결과물이 그럴듯해 보이는지와 실제로 맞는지를 따로 확인하는 단계가 필요합니다. 브라우저에서 흐름이 자연스럽게 보이는 것과 그 흐름이 유체역학을 지키는 것은 별개인데, 공개된 사례 가운데 유체역학을 검증한 것은 없습니다. 이 글에서 풍동을 막힌 쪽에 넣은 이유입니다.

국내 제조 설계팀이라면 이 부분을 도입 조건으로 읽는 편이 안전합니다. CAD 산출물에는 공차와 간섭 검사, 유한요소 해석 같은 검증 단계가 이미 있습니다. 모델이 만든 설계안도 같은 검사를 그대로 거치게 하면 됩니다. 위험한 것은 검사 없이 화면만 보고 판단하는 방식입니다. 그럴듯한 그림은 지금 모델이 가장 잘하는 일이고, 그 그림이 맞는지를 재는 일은 여전히 사람이 운영하는 검사 설비가 맡습니다.

## 목격담이지 능력의 증명은 아닙니다

사례가 많다고 성능이 증명되지는 않습니다. 올라온 15건 가운데 13건이 성공 사례이고, 몇 번 만에 나왔는지와 얼마가 들었는지는 대부분 빠져 있습니다. 비용을 적은 사례는 두 건뿐이고, 재생성을 몇 번 했는지 적은 사례는 하나도 없습니다.

GPT-5.6이 나온 7월 9일 직후에도 같은 꼴의 묶음이 돌았습니다. 거기서도 시도 횟수와 비용을 적은 사례는 거의 없었습니다.

국내에서 이 묶음을 인용할 때는 조건을 하나 더 붙이는 편이 낫습니다. 사례 대부분이 영어 프롬프트로 만들어졌고, 한국어로 같은 요구를 넣었을 때의 성공률은 어느 사례에도 적혀 있지 않습니다. 사내 도입을 검토하는 팀이라면 이 묶음을 그대로 근거로 쓰지 말고, 같은 과제를 한국어 명세로 바꿔 세 번씩 돌려 보는 절차를 먼저 넣는 편이 안전합니다.

그래도 두 가지는 확인됩니다. 같은 주에 같은 종류의 작업이 서로 모르는 여러 사람에게서 동시에 성공했습니다. 이것은 운으로 설명하기 어렵습니다. 반면 실패는 관찰로만 알 수 있는 움직임과 물리 계산이라는 특정한 종류에 몰렸습니다. 다음 모델의 쇼케이스에 코끼리의 움직임과 풍동의 유체 계산이 성공 사례로 올라오는지가 실제 진전을 재는 기준이 됩니다. 저는 다음 세대를 평가할 때 성공 목록의 길이보다 이 두 과제가 풀렸는지를 먼저 보려 합니다.

## Fable 5 묶음과 함께 보면 차이는 값과 속도에 있습니다

같은 주에 Fable 5 쪽에서도 비슷한 묶음이 나왔습니다. 두 묶음을 함께 보면, 코드로 결과물을 짓는 능력은 한 회사의 특징에 그치지 않고 이번 세대 모델 전체에서 나타납니다. 두 모델은 값과 속도에서 차이가 날 뿐, 만들 수 있는 것의 종류는 비슷해지고 있습니다. 모델을 고르는 기준도 무엇을 만들 수 있느냐에서 얼마에 만드느냐로 넘어가고 있습니다.

모두 사용자 자체 보고이고 재현 조건도 사례마다 다릅니다. 확인되지 않은 것은 네 가지입니다. 15건의 평균 재생성 횟수, 성공 사례의 실제 총비용, 풍동 결과가 유체역학을 지키는지, 그리고 CAD 설계안이 실제 공차 검사를 통과하는지입니다. 네 가지가 채워지기 전까지 이 묶음은 능력의 증명보다 능력의 목격담으로 두는 편이 맞습니다.

읽어 주셔서 고맙습니다.

초이 드림